财政部 中国人民银行


关于财政监察专员办事机构改革后一般增值税退税审批事宜的通知
财政部 中国人民银行




财政部驻各省、自治区、直辖市、计划单列市财政监察专员办事处，中国人民银行各省、自治区、直辖市、计划单列市分行：
根据财政部驻各地财政监察专员办事机构改革的实际情况，经研究，决定对由财政部驻各地财政监察专员办事机构负责的一般企业增值税先征后返的审核、批准事宜作必要调整。现将有关事项通知如下：
一、国有、集体商业企业批发肉、禽、蛋、水产品和蔬菜所缴纳增值税的退税，由企业向所在地（市）财政局申请，经地（市）财政局审核批准后在当地国库就地办理退税手续。地（市）财政局按季向财政部驻省（自治区）财政监察专员办事处报送审批退税情况。
二、除上述退税项目外，原由地市级财政监察专员办事机构审核、省级财政监察专员办事处批准退税的项目，改为由企业向所在地（市）财政局申报，地（市）财政局按有关规定审核后报省级财政监察专员办事处批准，地（市）财政局、中心支库根据省级财政监察专员办事处批准退税
的文件办理具体退税手续。
三、省会（自治区首府）城市一般企业增值税的退税审核批准事项继续由财政部驻省（自治区）财政监察专员办事处直接办理。
四、财政监察专员办事机构要做好退税审核审批工作的移交衔接事宜，各地（市）财政局要认真办理退税审核、审批工作，既要严格把关，又要及时办理。为保证该项业务的顺利开展，各地（市）财政局可接收原地市级财政监察专员办事机构人员从事此项工作。
五、省级财政监察专员办事处要加强对地（市）财政局审核、批准一般增值税退税工作质量的监督检查，发现地（市）财政局违规批准退税或企业违规申报问题，要依法严肃处理。
六、本通知未尽事宜，仍按财政部、国家税务总局、中国人民银行（94）财预字第55号和财政部（94）财商字第278号文件执行。
七、本通知自文到之日起执行。



1998年7月8日
　　[案情]

　　村民李某与宋某结婚后共生育四个女孩，李某夫妇一直想要一个男孩。2012年10月，被告人宋某已怀孕十月，2012年10月8日，宋某终于产下一男婴。李某夫妇很是欢喜，新生命的到来给这个家里带来了欢笑也带来了苦恼。新生的男婴体弱多病，给这个本来就不富裕的家庭带来了更沉重的负担。夫妻俩觉得养五个孩子压力太大，遂产生了送养一女儿以减轻负担的想法。李某夫妇找到生活富裕欲收养小孩的范某，要求以10000元的价格将三女儿卖给范某抚养，说是要收回养育女儿三年的抚养费和辛苦费。李某收到钱后便把三女儿送到了范某家。谁知，三女儿不愿意待在范某家，一天夜里自己寻路回亲生父母家，最终饿死在田头边上。公诉机关以被告人李某夫妇构成拐卖儿童罪，向人民法院提起公诉。被告人李某夫妇辩称，其是将女儿送给别人抚养，没有拐卖儿童。

　　[分歧]

　　对于出卖亲生子女的行为，是构成拐卖儿童罪还是遗弃罪，司法实践中一直以来都存在争议，正如本案，公诉机关认为被告人构成拐卖儿童罪，法院在审理也产生三种意见：

　　第一种观点认为李某夫妇不构成犯罪，原因是现行法律对于出卖亲生子女的行为尚无明文规定，也不好适用类推，所以难以确定罪名;

　　第二种意见认为李某夫妇的行为构成遗弃罪，李某夫妇的行为不具备拐骗、绑架、收买、贩卖、接送、中转的行为,根据我国《收养法》第三十一条规定,出卖亲生子女的,可视为遗弃婴儿,依照刑法第二百六十一条,应认定为遗弃罪。　　

　　第三种意见认为，李某夫妇的行为构成拐卖儿童罪，其主观上有出卖的故意，客观上实施了出卖行为，且收取了收养人现金共计10000元，其行为已构成拐卖儿童罪，应以拐卖儿童罪追究其刑事责任。

　　[评析]

　　笔者认为应以遗弃罪追究李某夫妇的刑事责任，理由分析如下：

　　首先，先看以亲生子女为犯罪对象的拐卖儿童罪与遗弃罪的区别。拐卖儿童罪是指以出卖为目的，有拐骗、绑架、收买、贩卖、接送、中转儿童的行为之一的。遗弃罪，是指对于年老、年幼、患病或者其他没有独立生活能力的人，负有抚养义务而拒绝抚养，情节恶劣的行为。在主观目的上，拐卖儿童罪要求行为人是以出卖为目的，即出卖亲生子女以换取一定的钱财。而遗弃罪在主观上虽不排斥将亲生子女换取一定数额的金钱，但重在强调行为人主观上是以放弃、拒绝承担自己的抚养义务为目的。所以，笔者认为，“以出卖出目的”还是“以拒绝承担抚养义务为目的”是出卖亲生子女行为构成拐卖儿童罪与遗弃罪的关键区别。只要行为人是以出卖为目的将亲生子女卖给他人，而不论其是否获利或者获利多少，都应以拐卖儿童罪来定罪处罚；而如果行为人并不是以出卖为目的，而是出于放弃、拒绝承担抚养义务的目的，则应以遗弃罪来定罪处罚。

　　其次，在司法实践中应严格区分借送养之名出卖亲生子女与民间送养行为的界限，区分的关键在于行为人是否具有出卖的目的，在实践中，应通过审查将子女“送”人的背景和原因、有无收取钱财及收取钱财的多少、对方是否具有抚养目的及有无抚养能力等事实，综合判断行为人是否具有出卖的目的。如果行为人将生育作为非法获利手段，生育后即出卖子女的；或明知对方不具有抚养目的，根本不考虑对方是否具有抚养目的，为收取钱财将子女“送”给他人的；或为收取明显不属于“营养费”、“抚养费”、“感谢费”的巨额钱财将子女“送”给他人的，则应当认定为拐卖儿童罪。而倘若行为人是受重男轻女观念得影响或迫于生活困难，私自将没有独立生活能力的子女送给他人抚养，包括收取少量“营养费”、“抚养费”、“感谢费”的，属于民间送养行为，不能以拐卖妇女、儿童罪论处。对私自送养导致子女身心健康受到严重损害，或者具有其他恶劣情节，符合遗弃罪特征的，可以遗弃罪论处。

　　最后， 就本案而言，从被告人李某、宋某出卖亲生子女的的背景和原因来看，被告人李某夫妇处在广西农村的边远农村地区，当地封建思想浓厚，观念落后，重男轻女思想严重，且靠务农维持生活，收入很低，要抚养五个小孩确实很困难，迫于无奈，所以才产生了将第三个女儿送给他人抚养以减轻负担的主观想法。从收取的钱财费用来看，被告人李某、宋某虽然收取了1万块钱，但这笔钱并没有明显高于“感谢费”、“抚养费”“营养费”，这也可以看出被告人李某、宋某并非单纯为非法获利。从对方是否具有抚养目的及有无抚养能力来看，被告人李某夫妇是在了解到范某想收养孩子且家庭条件宽裕的情况下，才将孩子送出。综上，可以判断被告人李某、宋某出卖亲生子女的行为，虽主观上并非以出卖谋利为目的，并非将亲生子女当作商品予以出卖，但其主观目的在于放弃或拒绝承担抚养义务，其行为已严重侵害了未成年人子女的权益，最后导致女孩被饿死的严重后果，情节恶劣，根据1999年10月27日最高人民法院《关于全国法院维护农村稳定刑事审判工作座谈会纪要》第六条：“关于拐卖妇女案件，要严格把握此类案件罪与非罪的界限，对于买卖至亲的案件，要区别对待，以贩卖并牟利为目的收养子女的，应以拐卖儿童处理，对于那些迫于生活困难，受生男轻女思想影响而出买亲生子女或收养子女的，可不作为犯罪处理，对于出卖子女确属情节严重的，可按遗弃罪处理。”的精神以及我国《收养法》第三十一条：“出卖亲生子女的，可视为遗弃婴儿,依照刑法第二百六十一条,应认定为遗弃罪。”的规定，认定被告人李某、宋某的行为行为构成遗弃罪而非拐卖儿童罪更准确。

　　（作者单位：广西上思县人民法院）