详解《最高院关于参照《医疗事故处理条例》审理医疗纠纷民事案件的通知》
自2002年4月4日国务院公布了《医疗事故处理条例》及最高院审委会讨论通过并公布了〈最高人民法院关于参照《医疗事故处理条例》审理医疗纠纷民事案件的通知〉后，全国的很多高院、中院也以书面或口头的方式出台不少的内部规定，综观之,在医疗诉讼中如何选任鉴定机构、如何适用法律等问题上进行司法处理上表现是很乱的，非常不统一。
现为正本清源，驳斥谬论，
现本人特对〈最高人民法院关于参照《医疗事故处理条例》审理医疗纠纷民事案件的通知〉的通知本意及精神给予论说、详解。本详解是主要对在医疗诉讼中鉴定机构的如何选任，如何适用法律这两大关键问题提出自己的看法。
本详解是依现行中国大陆之宪法、立法法，及民法理论而写成的。我认为我的详解在我国目前的法律框架内是正确的，而且，我详解中的很多话是是有些司法官员不便公开表态民明说的，因为明说容易引起行政司法争执！！（只能说“半句话”或绕着“弯子”说）也是司法人的无奈了吧！！
对本详解，也欢迎大家斧正！！
〈最高人民法院关于参照《医疗事故处理条例》审理医疗纠纷民事案件的通知〉开宗明义的一句话是“现就人民法院参照条例审理医疗纠纷民事案件的有关问题通知如下：”表明了该通知的性质，即该通知是解决人民法院在审理医疗纠纷民事案件如何对待《医疗事故处理条例》，也就是解决人民法院在审理医疗纠纷民事案件是否可以使用及如何使用《医疗事故处理条例》的问题。
通知第一条规定为：“条例施行后发生的医疗事故引起的医疗赔偿纠纷，诉到法院的，参照条例的有关规定办理；因医疗事故以外的原因引起的其他医疗赔偿纠纷，适用民法通则的规定。
人民法院在条例施行前已经按照民法通则、原《医疗事故处理办法》等法律、法规审理的民事案件，依法进行再审的，不适用条例的规定。”
我的理解:
对2002年9月1日以前发生的医疗纠纷及已经审结需再审医疗纠纷的案件，采用老事老办法，即只能“适用民法通则及老的《医疗事故处理办法》。（注：《医疗事故处理办法》中的有关鉴定机构已于2002年9月1日后被撤消）。
对2002年9月1日后发生的医疗纠纷，因为该通知本身就是只解决人民法院在审理医疗纠纷民事案件中是否可以使用及如何使用《医疗事故处理条例》的问题。
那么，在诉讼中，必须注意的是要处理好在医疗纠纷中“适用法律”与“参照条例”的关系。基于《医疗事故处理条例》第二条要求构成“医疗事故”需必备五要素的限制，并未把民法通则所属全部的医疗赔偿纠纷包括在内（如，构成医疗事故的“过失”与民法上的医疗纠纷“过失”都不致，民法上的医疗纠纷“过失”概念的范围要远远大于构成医疗事故的“过失”概念的范围）。同时也基于保护原告诉权的要求，该通知对医疗赔偿纠纷的法律关系进行了一定的分类。即为现有学者称呼的所谓的“医疗赔偿纠纷法律关系的两分化了”，（将医疗赔偿纠纷分为：医疗事故赔偿纠纷和其他医疗过错或合同赔偿纠纷等）为当事人以“医疗事故赔偿纠纷”诉到法院的，法院可以使用条例办理案件提供了依据。
其次，因该通知用的“参照条例”的及“适用民法通则”用语，用语明显不同，且该通知没有明文规定对2002年9月1日后发生的医疗纠纷排斥“适用民法通则及法律”，那么依据宪法及立法法的有关规定，“适用法律”将是必然的，《条例》法律位阶就是低于《民法通则》等法律。但，基于对原告诉权的保护，当患方如在诉讼中是要求追究医疗机构的医疗事故责任时，将对该诉权予于保护，法院有权力“参照条例”处理该医疗纠纷。
通知第二条为：“人民法院在民事审判中，根据当事人的申请或者依职权决定进行医疗事故司法鉴定的，交由条例所规定的医学会组织鉴定。因医疗事故以外的原因引起的其他医疗赔偿纠纷需要进行司法鉴定的，按照《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》组织鉴定。”
我的理解： 首先， 该通知是最高院首次将医学会组织的鉴定界定为“司法鉴定”，并将“医疗纠纷”是否构成“医疗事故”的鉴定权的唯一性明确为是各医学会。 其次， 对医疗事故鉴定结论的审查与对其他医疗纠纷鉴定结论的审查统一化了，即，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定处理，与2002年9月1日以前最大区别是在医学会组织的医疗事故中参与鉴定的医学专家必须明确身份，并且要应诉讼当事人的要求出庭接受质证。
其他在诉讼中要注意的是，当诉讼中需对医疗赔偿纠纷的案件进行鉴定时，选任鉴定机构时要有所区别（注：法院委托的需鉴定要求也是不同的）。对原告起诉“医疗事故”案件的鉴定必须委托各医学会组织鉴定。而对以“因医疗事故以外的原因引起的其他医疗赔偿纠纷”案件需鉴定时，鉴定机构的选择必须按照《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》组织鉴定，各法院必须委托给已进入最高院鉴定人名册的并且有鉴定医疗纠纷资质的鉴定机构进行鉴定。
对“因医疗事故以外的原因引起的其他医疗赔偿纠纷”在诉讼中的理解及处理。
１，当患者以“医疗事故纠纷”诉至法院时，人民法院必须按照《条例》的规定组织鉴定。
２，当诉讼相对方均否认该医疗纠纷是“医疗事故”纠纷时，双方否认的一致性，将限制法院的委托鉴定行为，即法院只能按照《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》组织鉴定，必须委托给已进入最高院鉴定人名册的并且有鉴定医疗纠纷资质的鉴定机构进行鉴定。
３，当患者以“非医疗事故纠纷”诉至法院时并否认双方的医疗纠纷构成“医疗事故”时，医疗结构在诉讼中认为纠纷已构成“医疗事故”的，目前有两种说法和处理方式，一种是依据保护诉权的原则，人民法院按照《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》组织鉴定，并“适用民法通则”处理。一种是认为《条例》是专门处理医疗事故的行政法规，体现了国家对医疗事故处理及其损害赔偿的特殊立法政策，可以不理会《条例》法律位阶低于《民法通则》及《民事诉讼法》情况，人民法院应当按照《条例》的规定组织鉴定，当构成事故时，将参照《条例》决定赔偿数额。
我个人是赞同“保护诉权说”的，因为，“特殊立法政策说”将造成我国在司法中的法律适用的“二元化”，而法律适用的不统一，是违背我国进行建设法治化国家宪法原则的，我们司法界是没有权力自行另行设立“法律适用规则”的。且，在诉讼实践中进行先进行“医疗事故鉴定”了，但该鉴定结论为“不构成医疗事故”时，问题很多！处理起来将非常麻烦。
如，因条例并未把民法通则所属全部的医疗赔偿纠纷包括在内，那么是否需再依《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》重新组织鉴定？ 那么，其次，应由谁申请？重新组织鉴定的费用应由谁先行垫付？如这些问题患者一方都承担了，可以重新组织鉴定，多头鉴定增加诉累是必然的。
再假设，对这些问题诉讼双方都不愿意承担，法院如何处理？我看只能是有三个方式了。
１，法院依职权启动调查程序，依《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》重新组织鉴定，并且费用最终由法院承担。