从一起商标纠纷案谈商标侵权判定方法/伍斐
时间:2024-07-22 16:49:05 来源: 法律资料网 作者：法律资料网 阅读：9574
从一起商标纠纷案谈商标侵权判定方法
郑成思先生在商标侵权判定中曾提出过一个“模糊区”的概念1，并认为这一模糊区主要表现在以下两个方面：一是商标专用权“禁”与“行”（即注册商标权人自己虽无权使用或许可他人使用“近似”标识，却有权禁止他人使用“近似”标识）的不一致，造成的“近似”标识和“类似”商品、“类似服务”在认定上的不确定性；二是认定近似标识和类似商品、类似服务以相关公众的一般注意力为标准中的“公众”具有不确定性。怎样尽量缩小这一“模糊区”以在司法实践中达到更高的确定性，最高法院以司法解释的形式作了一些明确规范。本文试从一起商标侵权纠纷案谈谈对商标侵权判定方法的初步见解，以求教于各位同仁。
案情：A公司原系“贵妃”注册商标持有人，“贵妃”二字为横排艺术体，该商标经国家工商行政管理总局商标局（以下简称国家商标局）核定在第30类商品中使用，注册有效期自1995年2月28日至2005年2月27日。2002年1月12日，A公司与B公司达成协议，主要内容为：A公司同意将“贵妃”注册商标转让给B公司，并授权B公司对于侵犯“贵妃”注册商标的行为申请有关部门进行行政或司法处理。协议签订后，B公司即在其生产、销售的以醋为主要成份的产品上使用该商标，使用方式为纵排印刷体。之后，双方向国家商标局提出转让申请。2002年9月7日，国家商标局核准了上述转让申请，并予以公告。2003年1月9日，B公司生产的“贵妃”醋被中国保护消费者基金会推介为“消费者信赖的知名品牌”，并被授予荣誉证书。2002年4月，C公司开始在其生产、销售的以醋为主要成份的商品上使用“某贵妃”商标，其中“贵妃”二字为印刷体竖排。2002年9月底，B公司以C公司擅自在同类商品上使用与其“贵妃”注册商标极为近似的“某贵妃”商标并销售的行为侵犯了其注册商标专用权为由，诉至法院，要求被告立即停止侵权并赔偿经济损失10万元。
另查明，B公司与C公司生产销售的产品销售渠道完全相同，均被置于同种商品的位置进行销售，且主要配方、醋酸度、功能用途、食用方法等也基本相同。
再查明，2003年6月3日国家商标局作出商标案(2003)60号批复，内容为：“含醋饮料”应为一种添加了醋成分的不含酒精的饮料，属于国际分类表第32类第2组“不含酒精饮料”，与国际分类第30类第15组“醋”商品不类似。
笔者认为，本案涉及以下几个方面的法律问题：
一、注册商标转让公告前受让人的法律地位。
即B公司对转让协议签订后注册商标核准转让公告前的侵权行为，是否具有单独提起诉讼的主体资格。根据我国商标法的有关规定，商标注册人或者利害关系人可以对侵犯注册商标专用权的行为提起民事诉讼。其中利害关系人包括注册商标使用许可合同的被许可人、注册商标财产权利的合法继承人等。B公司在注册商标转让协议签订后至核准转让公告前，是否为享有注册商标专用权人或利害关系人？这得从注册商标转让公告的性质进行分析。众所周知，我国注册商标专用权的产生，是基于申请人的申请与国家商标局的核准授权，只要国家商标局予以核准注册，在注册商标有效期内，则权利人的权利存在，权利人可以在法律许可的范围内处分自己的权利，包括转让权。也就是说，只要注册商标专用权人与受让人之间的转让协议是其双方真实意思反映并且不违反法律禁止性规定，则转让协议有效，这是受让人享有注册商标专用权的依据和事实基础。虽然，我国商标法规定，转让人与受让人应共同向国家商标局提出申请并经核准公告后，受让人方可享有商标专用权。但是，注册商标转让公告本身并不产生权利，它是对商标专用权到底是由转让人享有还是由受让人享有所进行的确认，是为了防止注册商标主体混乱所进行的公示与澄清，它所保护的是善意第三人的利益。那么，商标专用权转让过程中与第三人有关的利益有哪些呢？从权利人享有商标专用权的内容分析，我们可以得知：商标专用权包括权利人自己使用、许可他人使用以及禁止他人使用等方面的内容。在这里，与第三人有关的权益显然是“许可他人使用”及“禁止他人使用”，“权利人自己使用”与第三人利益无关。也就是说，商标转让协议的性质及内容其实已涵盖了商标许可使用法律关系，协议一经生效，受让人便取得了使用注册商标的权利。因此，受让人当然是与注册商标有关的“利害关系人”了。根据最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)的规定，被许可使用人因使用许可的类型不同而享有不同的诉讼地位。进一步分析受让人通过转让协议取得的许可使用类型来决定其诉讼地位，要看转让协议的内容：如果协议明确约定转让人自协议签订之日起不能继续使用该注册商标的，那么受让人就取得对该注册商标的惟一使用、收益权，其法律地位与独占使用许可合同中的被许可人地位类似；如果协议没有明确约定转让人不可使用该注册商标的，那么在核准转让公告前转让人作为商标权人仍可使用该注册商标，受让人享有的权利内容与排他使用许可合同中的被许可人的权利内容类似，其有权选择与转让人一道共同诉讼，也可以在转让人明示放弃诉讼的情况下以自己的名义提起诉讼。本案中，B公司与A公司达成商标转让协议且不违反法律禁止性规定，其协议已生效，B公司因此取得了“贵妃”商标使用权。由于协议没有明确规定转让人不可使用该商标，故B公司的诉讼地位的性质类似排他使用被许可人，在A公司明确授权下，可以以自己名义提起民事侵权诉讼，B公司的原告主体资格是适格的。
二、注册商标的非正当使用与商标保护的关系。
即B公司是否非正当使用了自己的注册商标？如果构成非正当使用是否影响对其注册商标专用权的保护？
(1)关于B公司是否非正当使用注册商标。根据我国商标法的规定，对注册商标的非正当使用包括四种情况：(一)自行改变注册商标的；（二）自行改变注册商标的注册人名义、地址或者其他注册事项的；（三）自行转让注册商标的；（四）连续三年停止使用的。涉及与本案有关的非正当使用主要有两个方面：一是是否自行改变注册商标；二是是否改变注册商标核准使用的商品类别。第一个问题比较好确定，一般而言，自行改变注册商标是指自行改变注册商标的文字、图形或者其组合的行为。以文字作为商标注册的，注册什么字型其专用权仅仅限于这种字型，如注册的是简（繁）体字，而实际使用繁（简）体字，或注册的宋（隶）体字，而实际使用隶（宋）体字等，都视为自行改变注册商标的文字、图形或其组合2。本案中，B公司注册的“贵妃”商标为横排艺术体，而其在商标上使用的为纵排印刷体，其行为显然属于自行改变了注册商标。对第二个问题，由于B公司注册商标的商品类别为第30类，而其使用注册商标的商品为一种新型产品，这种新型产品并无相对统一的名称，在国际分类表中也无规定，最主要的是B公司使用时相关的权威机构尚未作出统一认定(B公司2002年开始使用，而国家商标局的60号批复在2003年)。因此，无疑给判断其使用的正当性增加了一定难度。但是，我们可以从《商标注册用商品和服务国际分类尼斯协定》(以下简称《尼斯协定》)的有关规定来进行分析。根据《尼斯协定》，国际分类表中没有的商品或者服务名称，可以不受国际分类法的限制，暂列在某个分类之下作为“分项”存在。同时，还指明了分类基本原则：“成品或半成品按其组成的原材料分类时，如果是由几种不同原材料制成，原则上按其主要原材料进行分类”3。本案B公司的商品以醋为主要成份，而国际分类表中与醋有关的产品都包涵在第30类，包括醋、啤酒醋、醋精等。故B公司在未有权威机构明确认定的情况下在其以醋为主要成份的产品上使用第30类注册商标并无不当。
(2)关于B公司自行改变注册商标的行为是否影响对其注册商标权的保护。根据我国商标法第四十四条的规定，有自行改变注册商标等非正当使用行为的，“由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标”。由此可见，注册商标权人对注册商标的使用是否正当，是行政主管机关行使管理的一种权限，只要注册商标未被撤销，则并不影响对注册商标专用权的保护以及对侵权人侵权行为的认定。这正是注册商标专用权“禁”与“行”的不一致性的表现。本案B公司虽有自行改变注册商标的使用行为，但其注册商标权依然存在，并不影响其对他人侵权行为的制止。
三、同一或类似商品的判断标准。
一般来讲，在商标侵权判定中对同一或类似商品进行比较前，应首先确定注册商标所核准使用的商品或范畴，其次确定被控侵权商标或标识所使用的商品，然后再将二者按一定的原则进行比对。由于商标注册人在注册商标时往往不局限于一种商品，而是在一类或多类商品上同时注册，因此，应针对个案的情况，选择与被控侵权行为相同或相关的注册商品种类进行比较。如果商标专用权人自己也生产销售了注册商标所核定使用商品类别中的商品，且该商品与被控侵权行为的商品密切相关，那么，也可直接对两者生产销售的商品进行同一或类似比对。
确定判断同一或类似商品的标准，是对两种商品进行比对的关键。根据最高人民法院《解释》的规定，“人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考”。由此可见，最高人民法院确立了商品相同或者类似的主要评判标准和参考标准。
第一，相关公众的一般认知是判断相同或类似商品的主要评判标准。“相关公众”是指“与商标所标识的某类商品或者服务有关的消费者和前述商品或者服务的营销有密切关系的其他经营者”。虽然，现实生活中这样的消费者难以界定，但以他们的观点看问题，是要求法官只能站在消费者的立场上，以普通消费者的观点来认定商标的近似性问题。“如果以某一领域专业人士的眼光和水准来审视、评判涉案商品是否构成相同或者类似，显然是不顾客观实际，盲目拔高评判标准，会给商标侵权者可乘之机以损害注册商标专用权人和广大消费者的合法利益”4。“一般认知”是指对商品的通常认知和一般交易观念，它源于一般生活常识和消费习惯，不受限于商品本身的自然特性，不要求消费者作细致的、施以特别注意力的区分。
第二，商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等是判断相同或类似商品的客观标准。由于相关公众的一般认知具有明显的主观色彩，为缩小这一“模糊区”，最高人民法院结合司法实践，对类似商品的判定确立了相对客观的标准。根据该标准，商品的功能、用途相同，并且具有共同的消费对象、销售渠道的，一般认定为类似商品。当然，在根据功能、用途等五要素进行判断时，仍然要以是否造成“混淆”为总的指导原则，并且不要求五要素全部俱全。同时，商品的原料、生产企业等因素，能够明显表明商品的来源，不会使消费者产生误认的，也不应认定为类似商品。
第三，《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》是判断相同或类似商品的参考标准。一般地说，分类表和区分表最主要的功能是注册和管理用，是在商标注册时划分类别，方便注册审查与商标行政管理，与商品类似不尽一致。《商标法条约》5第九条第(2)项也明确规定：［属于同一类别或属于不同类别的商品或服务］（ａ）商品或服务不一定因商标主管机关在其任何注册或公告中将它们列在《尼斯分类》的同一类别之下而视为类似。(ｂ)商品或服务不一定因商标主管机关在任何注册或公告中将它们列在《尼斯分类》的不同类别之下而视为不类似。所以在判断商品是否类似时，不能以此作为依据，仅可以作为判断商品类似的参考。由此可见，无论是商标国际条约还是我国最高人民法院《解释》，对分类表和区分表在商标侵权中的作用都是一致认识，即只能是参考标准，而不是评判的依据。
本案中，C公司生产销售的产品由制造醋产品的企业生产，主要成份是醋，并与第30类的醋产品置于同种商品的位置进行销售，虽然国家商标局于2003年作出过“含醋饮料”属于第32类的批复，但该批复对“含醋饮料”的定义为“一种添加了醋成分的不含酒精的饮料”，并未明确“醋”为该饮料的主要成份，因此，不能据此就认为C公司生产销售的以醋为主要成份的产品属于该批复中的“含醋饮料”。同时，如前所述，“B公司在未有权威机构明确认定的情况下在其以醋为主要成份的产品上使用第30类注册商标并无不当”6，故本案也可对B公司与C公司生产销售的产品直接进行比对。而根据查明的事实，B公司与C公司生产销售的产品销售渠道完全相同，均被置于同种商品的位置进行销售，且主要配方、醋酸度、功能用途、食用方法等也基本相同，无论是直接消费涉案两种商品的相关公众，还是与营销有密切关系的经营者，均认为两者属于同种商品，相互间存在特定联系，难以对其区分。故应认定为同一或类似商品。
四、近似商标或标识的认定。
近似商标或标识的认定，是商标侵权判定不可或缺的重要环节。只有同时具备“商标或标识构成近似”和“在同一或类似商品上使用”两个条件，侵权才能成立。所谓近似商标，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系7。判断近似商标或标识，以“是否易造成普通消费者的误认”8为标准。具体方法为：1) 以普通消费者的立场、观点来认定；2) 采用隔离观察、整体观察和要部观察的比较方法9；3)兼顾注册商标的知名度。本案中，“贵妃”注册商标是纯文字商标，虽为横排艺术体，但纵排印刷体与其在发音、含义等要素方面完全相同，C公司在“某贵妃”上对“贵妃”二字的突出使用，足以使消费者产生误认，以为“某贵妃”与B公司的“贵妃”醋之间有着某种特定的联系，从而对其决定是否购买产生影响。故应认定为近似标识。
通过以上分析，特别是通过将被控侵权对象与注册商标和该注册商标所核定使用的商品进行比较后，相信不难得出C公司已构成对B公司注册商标权的侵权行为的结论了。
注：
1见郑成思《知识产权论》第292～293页。
2 见法律教育网之“商标常识”。
3 见《商标注册用商品和服务国际分类尼斯协定》“一般说明”第(四)项。
4 见法律教育网《一起商标纠纷案引起的法律思考》
5 见火焰山法律网“国际条约惯例”之知识产权类。
6 见本文“二”大点(1)小类。
7 见最高人民法院《解释》第九条第二款。
8 见蒋志培“侵犯知识产权行为的认定”一文。
9 同上。
湖南省高级人民法院 伍斐
二OO四年六月二日
浅析《侵权责任法》第八十三条责任主体之动物饲养人及管理人的界定
李洪奎 曲刚
因第三人的过错致使动物致他人损害的，承担责任的主体是谁，在我国《民法通则》的第一百二十七条的规定，由第三人承担赔偿责任，该条被侵权责任法八十三条所修正，即被侵权人可以向动物饲养者或者管理者请求赔偿，也可以向第三人请求赔偿。动物饲养者或管理者赔偿后，可以向第三人追偿。但对于以非法手段占有或管理动物致人损害承担主体没有明确规定，同时对于以间接占有动物致人损害承担责任的主体进行如何界定的问题也没有明确规定，本文将从对侵权责任法八十三条理解的基础上，对上述两种情形进行分析。
一、 侵权法的归责原则
在我国民法理论上，将侵权责任的归责原则分为：过错责任原则、过错推定原则及无过错责任原则。
（一）过错责任原则
所谓过错原则是指以行为人的主观过错作为判断标准，判断行为人对造成的损害应否承担侵权责任的归责原则。过错责任原则所贯彻的基本精神是：没有过错，就没有侵权责任。过错责任原则是一般侵权责任的归责原则，适用于行为人的过错而产生的侵权责任。按照过错原则，行为人只有在主观上有过失的情况下才对其所造成的损害承担责任。
（二）过错推定原则
该原则是过错责任适用的一种特殊情况，是指受害人若能证明其所受损害是由行为人所造成的，而行为人不能证明自己对造成的损害没有过错，则法律就推定其有过错并就此损害承担侵权责任。该原则是介于过错责任与无过错责任之间的一种中间责任。该归责将过错的举证责任转移给了侵权人，这样更有利于保护受害人。
（三）无过错责任原则
该原则又称之为危险责任，是指无论行为人主观上是否有过错，都应依据法律规定而承担侵权责任。该原则的设立是为了弥补过错及过错推定原则的不足而设立的制度。该原则具有如下特征：1、主观过错不是该原则的构成要件。无过错原则不考虑行为人主观上是否具有过错。2、因果关系是决定是否适用无过错原则的关键因素。具体来讲，行为人的加害行为与损害后果之间具有因果关系，并且该关系不以行为人主观上具有过错为依据。3、该原则只适用于法律特别规定的情形，如法律没有明文规定不得适用该原则。
二、对侵权法第八十三条归责原则的理解
《侵权责任法》第八十三条：“因第三人的过错致使动物造成他人损害的，被侵权人可以向动物饲养人或者管理人请求赔偿，也可以向第三人请求赔偿。动物饲养人或者管理人赔偿后，有权向第三人追偿”。
对于该条规定的第三人承担责任的归责原则应属于过错责任原则，即如果第三人没有主观过错，那么第三人就不承担侵权责任。但对于该条规定的受害人因第三人的过错而受到侵害，其有权向动物饲养者或者管理者主张侵权责任，从该条我们可以看到，实际上该条的归责原则属于混合型归责原则，既对于因第三人的过错造成受害人损害的，第三人承担过错责任的归责原则，对于动物的饲养者及管理者承担的责任为无过错责任。
三、对动物饲养人管理人承担侵权责任的理解
依据《民法通则》第一百二十七条的规定，因第三人的过错致使动物造成他人损害的，由第三人承担责任，动物的饲养人或管理人不承担责任。该条规定是以传统的动物侵权理论为依据，但是从各国的关于侵权法理论发展的趋势来看，现在更注重是如何使被侵权人的损害能够得到更好的保护与救济。因此侵权责任法第八十三条将动物饲养人或管理人纳入承担侵权责任体系，符合侵权法理论发展的趋势。其修正《民法通则》第一百二十七条的主要理由如下：
（一）第三人逃逸及无法确定第三人的情形
如果动物饲养人或者管理人能够举证证明动物致人损害是由于第三人的过错造成的，必然导致被侵权人的损害无法得到救济，此种情况的出现对于被侵权人显失公平，因此将动物饲养人或管理人纳入侵权赔偿责任人范畴符合公平性原则。
（二）第三不具有赔偿能力的情形
在因第三人过错致使动物造成他人损害，如果因为第三人不具有清偿能力，按照《民法通则》第一百二十七条规定处理，不将动物饲养人或管理人列入赔偿责任主体，并且也符合侵权责任一般原理，因为从一般侵权行为构成要件来看，动物饲养人或管理人与动物致人损害不存在因果关系。但是动物侵权属于特殊侵权，即动物侵权适用无过错责任原则，不应适用一般侵权行为构成要件来分析该问题，因此应将将动物饲养人及管理人纳入赔偿义务主体。
四、动物饲养人及管理人的界定
动物的饲养者或者管理人是指动物的占有者或者管理者。对于动物的饲养人或者管理人的理解包含两层含义，（1）、在动物的所有人自己饲养管理动物的情况下，动物饲养人或者管理人当然包含动物所有人；（2）、动物所有人或占有人或管理人将该动物交由第三人或者由他人非法占有或者管理及的情况下，动物原所有人或者占有人或管理人，是否应当承担动物对他人造成损害的赔偿责任，笔者认为有必要深入探讨一下饲养人或管理人对动物的占有是以何种形式进行的，是合法占有还是非法占有，是直接占有还是间接占有。
（一）对于合法占有还是非法占有情况的分析
对于合法占有人成为动物侵权责任的主体这一点毋庸置疑。但是对于非法占有人（如偷盗的人）能否成为动物的饲养人或管理人，理论上存在争议，一种观点认为：侵权责任法上的动物饲养人或者管理人是指以合法的根据饲养或者管理动物的人。另一种观点认为：尽管为非法占有，但是由于其实际占有或管理动物，那么其就能够成为动物的饲养人或者管理人，其理论依据是“谁能控制危险，谁能受益，谁就承担责任”。笔者同意第二种观点：如果不将非法占有者纳入动物饲养人或者管理人的范围，必然导致该动物合法饲养人或者管理人在动物致人损害时成为承担责任的主体，这样显然显失公平，例如：王某的一条狗被李某偷走，在李某饲养的过程中，由于张某的故意挑逗致使该条狗将孙某咬伤，孙某为此花费治疗费用10000元，其诉至法院要求王某、李某及张某承担损害责任。对于该案如何处理，主要分歧就是王某是否应承担责任及李某是否为该案的饲养人或者管理人。笔者认为王某在该案件中对于狗的被盗没有过错，并且依据前文分析，“谁能够控制风险谁能从中受益，那么谁就承担责任”原理来看，显然能够控制风险的人为李某，因此孙某的合法权益所受的损害可以向李某及张某主张，而不应该向王某主张。因此笔者认为非法占有人能够成为作为动物饲养人或管理人。
（二）是直接占有还是间接占有情况的分析
对于直接占有人能够作为动物饲养人或者管理人对动物造成他人损害承担责任的主体，无须讨论，这里主要探讨动物的间接占有人是否承担动物侵权责任。例如：甲有狼狗一只，出国期间，寄托于乙处，由于丙对该狼狗的挑衅，将受害人丁咬伤，丁要求甲、乙及丙共同赔偿其损害。对于该案如何处理，主要分歧在于甲是否应承担责任。
有学者认为，间接占有人甲应承担损害赔偿的责任，主要理由是动物的饲养人或管理人将动物基于法律上的关系交由他人进行管理的情况下，原饲养人或者管理人依然对该动物拥有饲养的权利或管理权利，并且类比侵权责任法第八十二条规定：“遗弃、逃逸的动物在遗弃、逃逸期间造成他人损害的，由原动物饲养人或管理人承担侵权责任”，对于间接占有人应承担侵权责任符合立法目的，并且在直接占有人及直接侵权人没有赔偿能力的情况下，将间接占有人纳入到侵权赔偿体系当中有利于保护受害人的合法权益。
对于该观点笔者不敢苟同，笔者认为间接占有人不应承担责任，主要理由为动物的间接占有人并未对动物进行直接管理，并且对于“动物的饲养人或管理人”应做限缩解释，即“动物的饲养人或管理人”仅指直接饲养或管理动物的人，同时根据“谁能控制危险，谁能从中受益，谁就承担责任”的原理来看，既然动物的间接占有人不能直接控制动物的相关侵害行为，那么其就不应成为侵权赔偿的责任人。结合案例，尽管甲作为狼狗的所有人，但是在其出国期间并未直接饲养或者管理，因此甲无须承担侵权责任，该案承担责任的主体应为乙、丙。
五、结语
本条的归责原则属于混合型归责原则，即过错责任与无过错责任相结合归责原则：第三人的过错造成受害人损害的，第三人承担过错责任的归责原则，对于动物的饲养者及管理者承担的责任为无过错责任。将动物饲养人及管理人纳入赔偿义务主体符合侵权法的立法趋势。对于非法占有人能否能成为承担侵权责任的主体，笔者持赞同意见，并且由于非法占有人的非法占有造成他人损害的，原动物饲养人或管理人无须承担责任。对于间接占有人可否成为侵权责任主体，笔者持反对意见，因间接占有人没有直接占有或管理动物，因此如若将其纳入承担责任的主体范围，不符合“谁控制风险，谁从中受益，谁就承担责任”的原理。
论取消个体工商户登记
——兼议个体工商户法律规制的取消
个体经济是“草根经济”，是我国最为常见的一种经济形态，完全是由公众遵循市场经济规律投资于社会生活生产最为紧密的领域，具有强大的生命力，在各个不同的时期发挥着不同的历史作用。从中央到地方，各级政府都重视个体经济的发展，出台了许多政策。在我国确立依法治国方略、实行社会主义市场经济并加入世贸组织的新的历史时期，有必要分析探讨个体工商户的法治环境，取消对个体工商户的法律规制，最大程度的发挥其积极作用，促进经济社会和谐发展。
一、个体工商户登记基本情况
当前个体工商户登记依据的法规主要是：1、《中华人民共和国民法通则》（1986年），在公民（自然人）一章单列“个体工商户、农村承包经营户”一节创设了个体工商户这一法律概念，并对个体工商户作了一般性规定； 2、行政法规和部门规章。《城乡个体工商户管理暂行条例》（1987年）及其实施细则（1998年）和《个体工商户登记程序规定》（2004年）。
依照上述法规，个体工商户属于公民的范畴，可以取字号，享有名称权，有权使用、依法转让自己的名称，其民事权利稍大于公民。个体工商户需经工商行政管理部门登记注册颁发营业执照，方可得到国家承认。可以个人经营，也可以家庭经营。根据经营情况，可以请一、二个帮手，带三五个学徒。
个体工商户登记分为开业登记、变更登记、注销登记。个体工商户应当登记的主要项目为：字号名称、经营者姓名和住所、从业人数、资金数额，组成形式、经营范围、经营方式、经营场所。个体工商户按照规定缴纳登记费和管理费。未经开业登记经营，未经批准擅自改变主要登记事项等行为违法，面临着行政处罚。
根据内地与香港、澳门关于建立更紧密经贸关系的安排及其补充协议，港澳永久性居民中的中国公民可以在允许的经营范围里、在内地全境申办个体工商户，以及《关于促进两岸农业合作、惠及台湾农民的若干政策措施》等相关规定，台湾农民在海峡两岸农业合作试验区和台湾农民创业园申办个体工商户，无需外资主管部门审批，组成形式为个人经营，从业人员不超过8人，经营场所面积不超过300平方米。
二、个体工商户登记的反思
一项行政许可并非一成不变，行政许可的设定机关、实施机关应当对行政许可进行评价，看其是否适应经济和社会发展规律，是否有利于发挥公民、法人或者其他组织的积极性、主动性，评价其必要性，进行成本效益分析。个体工商户的登记二十多年了，有必要进行反思。
1、《中华人民共和国行政许可法》（2003年）第十二条规定：企业或其他组织的设立等，需要确定主体资格的事项可以设定行政许可。而个体工商户主体不属于企业和其他组织，个体工商户的登记本质上不是确立其主体资格，个体工商户的登记许可的法律依据不足。
2、公民只有依法经核准登记才属于个体工商户，否则国家不予认可，这就会产生一系列问题。一是现实中不可能每一户都办理了登记，如2005年全国工商机关共查处取缔无照个体户40.77万件。在一些地方有的是整个行业都未向工商部门办理登记，如个体医疗诊所问题。在这种情况下，实质上公民从事了个体经营，因没有登记，无法以个体工商户对待。二是有的公民不从事经营，但因其他原因申请登记，工商部门实行形式审查而颁发执照。三是个体工商户经营灵活，开业之后歇业、停业很随意，而到工商部门缴销营业执照办理注销手续的却很少。四是因数量庞大，个体工商户开业、变更、注销登记对于业主和登记机关都是很大的负担，社会资源耗费巨大，在一定程度上造成效率的低下。因此，个体工商户登记与实际产生很大脱节，登记没有实际意义。
3、《无照经营查处取缔办法》（2003年）和中央文件已对个体工商户登记作了突破性的规定。《无照经营查处取缔办法》第二十一条规定“农民在集贸市场或者地方人民政府指定区域内销售自产的农副产品，不属于本办法规定的无照经营行为”，中共中央、国务院《关于促进农民增加收入若干政策的意见》（2003年12月31日）规定“对合法经营的农村流动性的小商小贩，除国家另有规定外，免于工商登记和收取有关税费”。因上述规定不够细致明确，实务中大多作有益于农民、商贩的解释。由此可以进一步设想对于所有的个体工商户免于工商登记和收取有关行政事业性费，亦不是不可能。
4、实务中，个体工商户与私营企业中的个人独资企业已没有本质区别。实践中既存在经营规模小、雇佣人数少的私营企业，也存在经营规模大、雇佣人数多的个体工商户。《个人独资企业法》没有关于人数的规定，其颁布实施后，以雇工人数进行登记的做法已被摒弃。个人独资企业登记所提交的材料主要为身份证件及经营场所证明；出资采取申报制，无需验资；投资人以个人财产对企业承担无限责任，但在申请设立登记时明确以其家庭共有财产作为个人出资的，以家庭共有财产对企业承担无限责任。这些都与个体工商户没有本质区别（《城乡个体工商户管理暂行条例》要求向申请人所在地工商机关申请个体登记的规定在实践中已经被突破）。个人独资企业与个体工商户在登记条件和程序、出资、债务承担大致无二。而区别只是反映在营业执照上的不同，个人独资企业是经营实体，是一种企业组织形态，可以设立分支构。
三、个体工商户地位的尴尬
1986年的《民法通则》正式确立了个体工商户这一法律概念，在当时可以理解为是一种身份，以区别于普通的公民。如今，个体工商户的登记实质上是对公民经营资格的法律确认。两者含义已经相去甚远。
1、个体工商户是我国特有的自然人参与生产经营活动的一种方式。
个体工商户不属于企业，属于公民的范畴，不是一种独立的民事主体，可以认为是从事工商业经营的公民，其民事活动依附于公民。《民法通则》第二十六条对此进行了确认。我国法律规定民事活动的主体的表述为自然人（公民）、法人、其他组织，如《合同法》、《民事诉讼法》。行政法律关系中同样如此，如《行政许可法》、《行政复议法》、《行政处罚法》、《行政诉讼法》都有“保护公民、法人、其他组织的合法权益”的表述。
2、个体工商户债务承担的法律规定不具有操作性。
个体工商户作为“户”，可以个人经营，也可以家庭经营，分别以个人财产或家庭财产承担债务。我国家庭观念较为浓厚，个人、夫妻、父子、兄弟姐妹共同经营大量存在，而且个体工商户的经营并非一成不变，是个人还是家庭经营，实践中难以认定，以个人或家庭经营来确定债务的承担亦难以操作。最高人民法院《关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第42、43条的具体规定使债务的承担更加复杂化。虽然营业执照上区分个人或家庭经营，实践中与个体工商户进行交易的人很少有看执照，而且登记机关依公民申请予以登记，亦无法真实认定。《城乡个体工商户管理暂行条例》第十二条规定“个体工商户缴销、被收缴或者吊销营业执照时，应当向债权人清偿债务”，因个体工商户按照公民承担民事义务，同样不具有操作性。
3、对个体工商户征收管理费不具合理性。
WTO要求对所有市场经营主体实施国民待遇，个体工商户合法经营，照章纳税，而不应还有其他的额外义务。个体工商户虽然数量众多，在所有的市场经营主体中却是弱势群体，对个体工商户而不对其他经营主体征收管理费明显具有歧视性。况且，作为个体工商户登记和主要管理机关的基层工商部门，征收管理费在工作中占相当大比重，占据了很大的时间和精力，是“重收费，轻管理”的根本原因，极大影响市场监管和行政执法工作。
4、个体工商户权利仍然受到很大限制。
个体工商户虽然可以取字号，享有名称权，却无相应法律予以保护，其名称登记管理只能参照《企业名称登记管理规定》（1991年）执行，国家工商总局10号令《企业名称登记管理实施办法》（2004年）没有规定个体工商户可以参照该办法执行。个体工商户不能设立分支机构，不能申请为一般纳税人。有的保护性法规仅是宣示性的，不能落到实处。相反，对公民在经营上的限制已越来越少，如《中华人民共和国商标法》于2001年修订后，废除企业、事业单位和个体工商业者可以作为商标注册申请人的规定，允许自然人、法人、其他组织申请商标注册，获得商标专用权。
四、取消个体工商户登记的构想
我国由计划经济向市场经济转变过程中，由法律专门对个体工商户规定在一定程度上推动了个体经济的繁荣发展，促进了生产力的提高。但我国已加入WTO、初步建立并正在完善社会主义市场经济，现有的法律规定对个体工商户规制有余而保护不足，制约了个体经济的进一步发展，已不能适应实际的需要和改革的深入。因而笔者建议取消个体工商户登记，并进而取消对其的法律规制，对现在的个体工商户实行分类管理，不再使用个体工商户这一法律概念。这在我国已经初步建立市场经济的情况下是具有可操作性的。
1、公民从事普通经营无需登记。
公民从事的经营无需在人体健康、公共安全、安全生产、环境保护、自然资源开发利用方面特别许可审批，而是一般许可审批的或者无需许可审批的，不需要申请开业登记，无需办理营业执照，以其个人名义对外经营，债务由其个人承担。工商部门可以对从事经营的公民进行备案，经营者有义务提供其身份证件及其他相关材料。备案的作用在于统计数字、方便管理，不收取任何费用，备案材料对外公布，接受社会和消费者监督。工商部门履行市场监管职责，查处其违法经营行为，维护市场秩序，促进公平竞争，保护消费者权益，其他行政执法部门依照法律法规实施监督管理。
2、部分个体工商户转化为企业。
公民从事经营涉及法律、行政法规规定需要特别许可审批的人体健康、公共安全、安全生产、环境保护、自然资源开发利用，必须先取得许可审批证件，并向工商部门申请设立登记，领取营业执照，根据实际情况设立个人独资企业、合伙企业或公司。个人或家庭经营的，归入个人独资企业进行登记管理，个人合伙经营的则归入合伙企业进行登记管理，需要取得法人资格的可以依法设立公司。没有办理营业执照的，按无照经营查处取缔。修改《个人独资企业法》，允许港澳居民可以在同地办理个人独资企业，具体规定由国务院制定行政法规。无需登记而自愿申办企业的，或者需要字号名称的，公民也可以申请设立个人独资企业。